Правовой помощник

Как оспорить судебную экспертизу

Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. Причем в отличие от прочих форм познания судебное познание (за редким исключением) носит ретроспективный характер – суд устанавливает факты прошлого, имевшие место до и вне процесса.

Роль судебного эксперта в процессе доказывания

Как известно, не подлежат доказыванию общеизвестные факты, преюдициальные факты (т.е. установленные вступившими в законную силу судебным решением или приговором с участием тех же лиц), факты, признанные противоположной стороной, факты, прямо не оспоренные другой стороной, презюмируемые факты, и, в ряде случаев – отрицательные факты. Остальные обстоятельства доказываются в общем порядке каждой из сторон, которая ссылается на них, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

В отечественном суде личные доказательства, такие как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую себе. Как и суд, эксперт в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, и, следовательно, должен дорожить своей репутацией.

Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями п. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, в тоже время, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Суть состязательного процесса сводится не только к наполнению спорящими сторонами материалов дела состязательными бумагами, подтверждающими их собственные доводы, но и к опровержению «в глазах суда» доказательственной ценности тех доказательств, которые были представлены процессуальными оппонентами.

Оценка доказательств

Оценка доказательств – это деятельность суда, направленная, прежде всего, на оценку их доказательственной силы, достоверности. Любые доказательства, представленные сторонами в материалы дела, могут быть положены в обоснование судебного решения только в том случае, если они отвечают установленным процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Относимость – это требование к содержанию доказательства, которое означает связь доказательства с фактом, входящим в предмет доказывания. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ).

Допустимость – это требование к форме доказательства. Согласно данному критерию обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Например, в силу ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы договора, не допускается использование свидетельских показаний в подтверждение сделки и ее условий.

Не могут быть использованы в качестве доказательств документы, полученные с нарушением тайны переписки, государственной, коммерческой, банковской, врачебной, адвокатской и иной охраняемой законом тайны.

Также каждое доказательство должно иметь свой источник происхождения. Согласно ст. 69 ГПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не могут быть положены в основу решения суда.

  • Исходя из указанных положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть обессилено противной стороной и отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает вышеуказанным требованиям относимости, допустимости, является недостоверным, либо получено с нарушением федерального закона.

Экспертное заключение в системе судебных доказательств.

Нередко для установления обстоятельств дела суду требуются специальные познания. По определению Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, т.е. это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов.

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в гражданском (арбитражном) процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

  • Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта.

В таких случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу. Причем в случае, если назначение экспертизы предписано законом (п. 5 ст. 720 ГК РФ) или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Особо следует отметить, что в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны.

Эксперты – это «свидетели факта»

Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства – заключения эксперта.

Доказательственное значение экспертного заключения являются не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах.

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы – первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Закон наделяет судебного эксперта как лицо, участвующее в процессе, определенным комплексом процессуальных прав и обязанностей. При проведении экспертизы и во взаимоотношениях с судом эксперт может совершать только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и т.д.

Процессуальный закон не регулирует и не может регулировать внутреннюю сторону проведения экспертизы – ее научную методику, конкретные способы и пути исследования. Однако, несомненно, что любая судебная экспертиза должна проводиться на научной основе, на уровне существующих достижений науки и техники в данной области, а эксперт – обладать определенным уровнем квалификации (компетентности).

Определенные требования к проведению экспертизы, квалификации судебного эксперта предъявляет Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Эти требования можно свести к двум основным группам: с одной стороны это требования, направленные на обеспечение высокого научного уровня экспертизы, с другой – к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта.

Совершение экспертом действий, нарушающих положения указанного Закона (действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность), является первым поводом к оспариванию экспертного заключения.

Согласно ст. 8 данного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта.

В соответствии со ст. 13 должность эксперта в судебно-экспертных учреждениях может занимать лицо, имеющее высшее профессиональное образование и прошедшее последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями, при этом уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны, или если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности. Вопрос о компетентности эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его заключения.

Компетентность эксперта оценивается как при решении вопроса о назначении сведущего лица в качестве судебного эксперта, так и при оценке судом и сторонами экспертного заключения. Например, в соответствии с пп.3 п.2 ст. 70 УПК РФ недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием для отвода эксперта. В других процессуальных кодексах положение об отводе эксперта по мотиву его некомпетентности отсутствует. Однако, положения УПК РФ могут быть применены по аналогии процессуального закона и при разрешении гражданско-правовых споров.

Стороны вправе обратить внимание суда на отсутствие у конкретного эксперта необходимой квалификации для проведения данного вида экспертизы (в том числе и стажа экспертной работы) не только при ее назначении, но и при оценке экспертного заключения. Таким образом, несоответствие уровня подготовки, квалификации эксперта задачам экспертизы является вторым поводом для оспаривания экспертного заключения

Виды экспертных заключений по определенности выводов

По определенности выводов существуют различные виды заключений эксперта:

  • Категорическое заключение
  • Вероятное (предположительное)
  • Заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных

Категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. В этом случае категорический вывод основан на убеждённости эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания, т.е. убежденность эксперта в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др. Сам эксперт может в заключении указать на высокую степень вероятности своих выводов.

По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) или отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные («если… то…») и безусловные.

Безусловный вывод – это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например, текст документа выполнен не на данном матричном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

В литературе иногда выделяют альтернативные выводы (альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие  – и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого – к ложности  второго) и однозначные выводы, обладающие только одним значением (категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт).

Кроме того, эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т.д.

Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. В соответствии с вышеуказанной классификацией доказательств экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения – с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные относятся к косвенным доказательствам.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ в основу судебного акта могут быть положены только категорические выводы эксперта, следовательно, только они имеют доказательственное значение для дела.

Вероятное заключение не является достоверным доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта об обстоятельствах дела является третьим поводом для оспаривания экспертного заключения.

Как доказательство, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Более того, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК, т.е. наряду с другими доказательствами. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном постановлении.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. N 23  судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Однако, поскольку судебное доказывание – это логико-процессуальная деятельность, которая помимо своей внешней – процессуальной стороны, имеет и внутреннюю сторону – мыслительную, гносеологическую деятельность конкретного судьи, то в реальности судебное экспертное заключение, полученное судом с помощью «квалифицированного свидетеля факта» (как иногда называют судебного эксперта), с соблюдением установленных законом процессуальных гарантий, может иметь (и, как правило, имеет) в глазах суда решающее значение.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в совокупности (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Данное правило означает, что априорной достоверности нет ни у одного доказательства, не исключая экспертное заключение. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам является четвертым поводом к опровержению экспертного заключения.

Экспертное заключение может быть оспорено не только по мотиву его несоответствия как судебного доказательства процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности, но и по причине нарушения процессуальных прав сторон при назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, имеют определенные процессуальные права в связи назначением экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ), в частности:

  • право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (при этом, отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать);
  • ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении,
  • заявлять отвод эксперту;
  • ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом;
  • давать объяснения эксперту;
  • знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;
  • задавать эксперту вопросы в судебном заседании, как по методике проведения экспертизы, так и по выводам, которые изложены в экспертном заключении;
  • ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы;
  • ходатайствовать о назначении новой экспертизы по иным вопросам.

Значение процессуальной формы в том, что это система гарантий доверия к суду. Именно соблюдение процессуальной формы и делает судебное решение особым, уникальным актом властного правоприменения.

Соответственно, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, являются пятым поводом для оспаривания экспертного заключения.

По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Процессуальные способы оспаривания экспертного заключения

Оценка заключения эксперта включает несколько последовательных стадий:

  • 1) анализ соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы
  • 2) анализ соответствия заключения эксперта заданию
  • 3) оценку квалификации (компетентности) эксперта
  • 4) оценку научной обоснованности заключения
  • 5) анализ полноты заключения
  • 6) оценку содержащихся в нем фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств

Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает непосредственно выводы, содержащиеся в экспертном заключении, наряду с другими доказательствами по делу. Нет никакого особого процессуального порядка опровержения достоверности заключения эксперта. Стороны имеют право опровергать достоверность любого доказательства, представленного другой стороной, всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Не может быть достоверным заключение, если выводы эксперта не вытекают из исследовательской части, не аргументированы и не обоснованы.

В состязательном процессе процессуальная активность противоборствующих сторон имеет предопределяющее значение, поскольку стороны вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данное положение в полной мере относится к праву опровергать (обессиливать) доказательства противной стороны как заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и оспариванием экспертного заключения, вынесенного не в пользу заинтересованной стороны, в том числе ходатайством о дополнительной, либо повторной экспертизе.

Как показывает судебная практика, если сторона оспаривает экспертное заключение только путем ссылки на нарушение своих процессуальных прав, или на некомпетентность эксперта, или на вероятный характер его выводов и т.д., этого в силу указанных выше причин: в частности, особого отношения судей к экспертному заключению как судебному доказательству, явно недостаточно. Исходя из сказанного, для оценки выводов эксперта и достоверности устанавливаемых фактов судья будет использовать внутреннее убеждение в качестве универсального метода оценки любых доказательств.

Необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами, и добиваться у суда назначения дополнительной, либо повторной экспертизы. По крайней мере, такое ходатайство надо заявить в суде первой инстанции. Даже если оно будет отклонено судом, сам факт его заявления в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ дает право снова заявить подобное ходатайство при повторном рассмотрении дела уже в апелляционной инстанции.

При отрицательной оценке экспертного заключения (несогласии с выводами эксперта) суд вправе:

  • признать его недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу
  • признать его необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, и назначить повторную экспертизу
  • разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу

В случае отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, программой-минимум для стороны будет вызов эксперта для дачи пояснений, представление суду заключения специалиста (несудебного эксперта), опровергающего экспертное заключение, либо представление суду собственных пояснений, содержащих указание на противоречие заключения иным доказательствам, имеющимся в судебном деле.

Таким образом, процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

  • вызов эксперта в суд и получение его устных пояснений по представленному заключению
  • оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы
  • оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле
  • ходатайство о назначении дополнительной экспертизы
  • ходатайство о назначении повторной экспертизы

Конечно же, суд назначит дополнительную, либо повторную экспертизу только при наличии к этому соответствующих оснований.

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

  • Недостаточная ясность экспертного заключения
  • Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
  • Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании
  • Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон
  • Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Дополнительная экспертиза поручается тому же (тем же) экспертам.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

  • Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом)
  • Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта
  • Наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов
  • Необоснованность этих выводов
  • Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части
  • Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта
  • Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу
  • Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (н.п. эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон)
  • Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточных материалов (н.п. недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей) и надлежащих объектов исследования (н.п. вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первоначальной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Повторная экспертиза поручается другому эксперту. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указать конкретное лицо, которое заявитель просит привлечь в качестве эксперта с указанием данных о его образовании, специальности, должности, месте работы, общем стаже экспертной работы, а также по данным видам экспертиз, научных трудах, ученой степени (при ее наличии) и т.д.

Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена исключительно по тем же вопросам. Только при соблюдении этих условий экспертиза является повторной. Заключение повторной судебной экспертизы, как сказано выше, ни в коем случае не отменяет результата первоначальной экспертизы, последняя остается доказательством, и оба заключения подлежат исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Наконец, одним из способов обессиливания неблагоприятного экспертного заключения может быть уточнение правовой позиции одной из сторон. Например, в одном арбитражном деле подрядчик предъявил к заказчику требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда. Поскольку ответчик (заказчик) настаивал на наличии брака в результатах работ, в суде первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о стоимости работ по устранению брака. Как следовало из экспертного заключения, стоимость работ по устранению брака составит 1 млн. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск за вычетом этой суммы. Оспаривая данное заключение в суде апелляционной инстанции, заказчик потребовал назначить иную экспертизу по делу, ссылаясь на ст. 711 ГК РФ, согласно которой он обязан оплачивать работы только при условии, что они выполнены надлежащим образом. С учетом данной нормы заказчик потребовал поставить перед экспертом иной вопрос – какова стоимость работ, выполненных с браком. Естественно, с учетом изменения объекта экспертного исследования, цифры получились иные – согласно заключению стоимость работ, выполненных с браком, составила 5 млн. рублей. Именно на эту сумму была, в конечном счете, уменьшена судом задолженность, подлежащая взысканию с заказчика.

Особо следует отметить, что основы для успешного ведения дела закладываются активным процессуальным поведением (в прямом смысле слова «состязанием») профессиональных судебных представителей в суде первой инстанции, в том числе по вопросу опровержения не устраивающих сторону выводов экспертного заключения.

———-

Материал подготовлен при использовании статьи Епатко Марка Юрьевича, Управляющего партнера Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Дернбург»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *